本文认为《茶经•七之事》引录的48条各类茶事，历经1200年依然具有权威性。而当代所谓新发现的诸多唐以前茶史茶事，或子虚乌有，或有意杜撰。
关键词：《茶经•七之事》；权威；新发现；杜撰
《茶经•七之事》引录了神农至陆羽所处中唐时代的48条各类茶事，历经1200年依然具有权威性。其中除个别茶事尚待商讨以及《茶经述评》补遗的《华阳国志》、《僮约》等5条中唐以前茶事（其中1条待确认）外，陆羽凭一人之力，博览群书，如此全面、准确地搜罗出这么多茶事，足见其认真、严谨的治学态度。
随着当代茶文化的空前繁荣，各地非常重视茶史茶事的发掘，但到目前为止，除了茶籽化石、大茶树等考古、植物学方面的一些重大发现外，多地所谓新发现的中唐以前人文方面的茶史茶事，没有或少有超越《茶经》的。而各地出于地方利益或其它目的，杜撰了一些中唐以前的茶事，尤其是人物方面的，混淆了茶史，笔者在此作一梳理。
子虚乌有吴理真
2011年7月以来，笔者先后在多家茶报刊、网站发表了《宋僧吴理真是如何演变成西汉茶祖的》、《宋僧吴理真〈行状〉考述》、《教授指出“吴理真为西汉茶祖”含诸多文史错误》等文章，在业界引起较大反响，绝大部分关注茶史的专家、学者认同笔者的考证，以雅安当地为主的少数人员虽然力辨，但至今拿不出新的史料，所说都是原先发表过的牵强附会的老调，更找不南宋以前关于吴理真事迹的任何只言片语。
2013年4月下旬，两位到宁波参加“海上茶路•甬为茶港”研讨会的专家，与笔者说起吴理真之事，不约而同地提醒笔者，从多角度来看，这一无作者、无碑刻落款的《甘露祖师行状》画像碑，行文粗略，自相矛盾，文理不通，可基本判定吴理真是一位虚构人物。此前的2011年，安徽农业大学副教授、茶文化专家丁以寿经过考证，也认为吴理真是虚构人物。而著名茶史专家、南京大学教授朱自振，则早在1996年出版的《茶史初探》中已经指出所谓的西汉茶祖，纯属子虚乌有。
这令笔者恍然大悟！这位无籍贯、无家世、生死近似神话的僧人，其姓名颠倒后即为“无真理”，正如《水浒传》中的军师吴用谐音“无用”、“无庸”一样，可理解为作者对世事的一种调侃。试想，古往今来，凡皇帝、领袖赐封、表彰的人或事，都是天大之事，当时、当地的地方志焉能不记？如果为宋孝宗敕赐为“灵应甘露普慧妙济菩萨”，吴理真该是高僧、名僧无疑，所有佛教典籍均查无此人，岂不怪哉！还有各种文献出现的僧人，除了反面人物，都庄严端正，而该画像碑上的吴理真形象则很不严肃，甚至有些邪气。还有诸多疑点不作赘述。
《甘露祖师行状》画像碑上的吴理真形象很不端庄，甚至带有邪气
笔者在上述文章中已经认为至多是宋僧的吴理真被神化为西汉茶祖，是中国大陆1990年代茶文化复兴以来的最大“忽悠”。笔者另有专文《子虚乌有吴理真》，对虚构的吴理真进行深度论述。
“神农得茶解毒”之说并非出自西汉《神农本草经》
当代很多权威茶书均记载，“神农得茶解毒”之说出自西汉《神农本草经》，而参考这些权威茶书作为引述依据的茶书、茶文则难以计数。然而所有持此说的权威茶书，至多只配发古本《神农本草经》的封面，而没有记载相关内容的书影，这在照片、扫描高度发达的当代，简直令人不可思议！实际上，《神农本草经》并无此说，该书记载的365种中草药中，茶是作为“苦菜”记载的：“苦菜：主五脏邪气，厌谷，胃痹。久服，安心益气，聪察少卧，轻身耐老。一名荼草，一名选。生川谷。味苦寒。名医曰：一名游冬，生益州山陵道旁，凌冬不死，三月三日采，阴干。”还有一说是该语出自《本草衍义》。这一广为流传的古语，竟然搞不清出处，也可以说是茶文化学术的一大瑕疵。
2011年，笔者查考到目前发现最早记载“神农得茶解毒”之说的文献，是清代陈元龙编撰的著名类书《格致镜原》，他在该书《饮食类•茶》章节中均有如下引录：
《本草》：神农尝百草，一日而遇七十毒，得茶以解之。今人服药不饮茶，恐解药也。
上海古籍出版社1987年版、校刊于乾隆三十四年（1769）三月的文渊阁影印本《钦定四库全书•格致镜原》书影
《格致镜原》引录该语时，只注明是《本草》，未说明年代与作者，由于目前尚未发现其它文献引录该语，给后世留下了疑问。但从结尾“今人服药不饮茶，恐解药也”透露的信息，可以理解此《本草》不可能是唐以前的版本，而可能是宋代以后刊印的笔记类稀缺版本，很可能是明代版本，因印刷甚少而散佚了，或尚有存世而未被发现，如清代稍晚于陈元龙的陆廷灿的著名茶书《续茶经》，也未见引录。
《茶经》在“六之饮”、“七之事”中三次提到神农氏，并引录了汉代《神农食经》的记载，这也从侧面佐证了西汉《神农本草经》没有茶事记载，否则，非常严谨、博览群书的茶圣陆羽，焉有不引之理？
笔者的另一个观点是，确立神农茶祖地位的，根本不是没有茶事记载的《神农本草经》，而是陆羽的《茶经》，“茶之为饮，发乎神农氏”，通过《茶经》的广泛传播，神农的茶祖形象才得以确立并世代相传。
《史记》未记载霍山黄芽
关于霍山黄芽，霍山相关网站、中国黄茶网、人民网等多家网站介绍：“清光绪《霍山县志》载，霍山黄芽之名已肇于西汉。《史记》记述：寿春之山有黄芽焉，可煮而饮，久服得仙。霍山曾隶属寿州故称寿春之山。”
笔者查阅《史记》并请教安徽茶文化专家，确认《史记》没有记述，至于清光绪《霍山县志》有无记载不得而知，很可能是1993年新修《霍山县志》或正在编修的《霍山县志》志稿所说。2013年9月，笔者通过传真、电子邮件请教于霍山县方志办公室，一直未见回音。
明代书画不能作为孔子茶事依据
春秋时代伟大的思想家、教育家、中国文化圣人孔子，被联合国教科文组织评选为“世界十大文化名人”之首，他的儒家思想对中国和朝鲜半岛、日本、越南等东亚国家乃至全世界，都有深远的影响。有趣的是，在茶史上无任何记载的孔子，前几年被山东等地将他列入了茶人行列，推出了孔子茶道，还说他是中国茶文化的最好代言人、形象大使云云。当好事者追问出处时，答案是明代一幅画中有孔子饮茶画面。虽然儒家学说与茶文化多有相通之处，但在孔子是否见过茶、喝过茶都不清楚，没有茶史记载的前提下，就将他包装成茶人或与茶事相关，岂不可笑？
子曰：“知之为知之，不知为不知，是知也。” 随便将不知之事说成知之，不仅不严肃，也是有违孔圣人为人处世原则的。
刘刚、樊云翘饮茶升天未见记载
相传东汉末年，上虞县令刘纲、樊云翘夫妇，一次到四明山旅游，发现此地风光如画，遂辞官隐居修道于此，后得道升天，今余姚梁弄镇境内的升仙桥，相传为他们夫妇升天之地。得道升天是神话传说，当代一些茶著说他们是饮茶得道升天，于是又成了东汉茶人，但据笔者了解，任何史籍未见相关记载，显然是当代人想象的。
诸葛亮茶事仅是传说
近年，云南尊三国诸葛亮为茶祖，并举办了一系列活动。按理说，云贵高原是茶树原产地，诸葛亮曾亲自带兵在茶山作战，当地又多瘴气，他和将士饮茶或用茶都顺理成章，遗憾的是，茶史中并无任何记载。据陈景胜先生在2010年第10期《茶博览•普洱茶与诸葛亮》一文介绍，目前能查到最早的记载是清道光年代的《普洱府志》，但记的是“旧传”、“相传”，可见诸葛亮茶事至多只是传说，不能作为学术依据。
至于当代有关诸葛亮茶事的传说，只是好事者的想象而已，笔者在下文对当代传说另有话说。
达摩无茶事记载，眼皮变茶树是神话
菩提达摩（Bodhidharma，？～536，另说532、528），通称达摩，意译为觉法。自称佛传禅宗第二十八祖，为中国禅宗的始祖，故中国的禅宗又称达摩宗。达摩被尊称为“东土第一代祖师”、“达摩祖师”，与宝志禅师、傅大士合称梁代三大士。生于南天竺（印度），婆罗门族，传说他是香至王的第三子，出家后倾心大乘佛法，从般若多罗大师。南朝梁•普通年中（520～526，一说南朝宋末），自印度航海来到广州，从这里到全国多处，到处以禅法教人。相传达摩修禅面壁九年，期间为了表示禅修的决心和毅力，他割下自己的眼皮，狠狠扔在地上，然后继续面壁修行。有趣的是，被他扔在地上的眼皮竟然长成一棵绿影婆娑、绿意盎然的树木。有人将此树说成是茶树，并把达摩封为中国禅茶始祖。众所周知，眼皮变树木或茶树本身是神话，不能作为茶史依据，而茶史中也没有任何有关达摩的茶事记载。
当代传说的梅福、叶法善茶事是好事者想象的
2003年，笔者与杭州钱时霖先生合著《中华茶人诗描》，临安茶友发来资料，说汉代著名隐士梅福（约前44-约44），曾在临安九仙山隐居植茶，目前后裔在东天目山梅家村以植茶为生，其中一支从梅家村移居杭州西湖梅家坞，在那里培育出了稀世珍品龙井茶，并说有当地方志为证。似乎也顺理成章，但我们从未看到过梅福植茶及其它茶事，这位茶友又拿不出方志依据，只是当代为宣传当地茶文化而想象出来的传说而已，最终被我们否定。但当地一直在宣传梅福是植茶始祖，2011年还举办了“首届中国(临安)茶祖文化旅游节”，并把梅福植茶之事写进了2011年出版的《临安县志》，此后，相关文章则以此为依据。
在2012年8月中旬举办的第四届宝鸡法门寺茶文化国际学术研讨会上，大会论文集里有一篇《唐朝高道叶法善世家、排佛及涉茶考》，作者引用叶法善家乡浙江松阳当代关于他饮用家乡卯山茶养生、治瘟疫的传说，演绎出叶法善茶事业。叶法善（616—720）字道元，括州括苍（今浙江丽水松阳）人。有摄养、占卜之术，历高宗、则天、中宗朝五十年，时被召入宫，尽礼问道。睿宗时官鸿胪卿，封越国公。无病而终，享年105岁。熟悉茶史的人都知道，叶法善没有任何茶事记载。笔者与著名茶文化专家余悦先生交流此事，余先生表示，他也注意到了这一点，并已在大会论文综述中提到此事。
将传说用于学术论文，是学术的大忌，如今却见怪不怪。经他人二传、三传，以讹传讹，最后似乎弄假成真了。好在2012年12月正式出版的《第四届宝鸡法门寺茶文化国际学术研讨会论文集》（《法门寺博物馆论丛》第五辑）已删去叶法善一文，笔者非常感谢论文编者认真、严谨的学术作风。
“茶为万病之药”语出荣西《吃茶养生记》
当代包括权威茶书《茶经述评》等很多茶书，均说“诸药为各病之药，茶为万病之药”之语，出自唐代宁波籍大医家陈藏器的《本草拾遗》。2010年前后，很多报刊、电视台讲座以《茶为万病之药，勿忘饮茶健身》为题，作了广泛宣传，一时认为该语为陈藏器的经典茶语。还有“贵哉茶乎，上通诸天境界，下资人伦矣”也被认为是《本草拾遗》之语。
因为说到宁波的茶文化元素，笔者化功夫作了考证。笔者怀疑此语与大医家的身份及《本草拾遗》的文体均不相符，详细查阅《本草拾遗》未见此语，请教了诸多专家、学者不得其解，最后经上海师范大学副教授、宁波东亚茶文化研究中心研究员曹建南先生指点，才知道此语出自日本荣西的《吃茶养生记》。
曹先生还送我一册日本江户时代（1603-1867）平安竹苞楼藏的刻本《吃茶养生记》，荣西在该书中两次提到《本草拾遗》，其中卷之下写到：《本草拾遗》云，上汤（为“止渴”之误）、除疫云云。贵哉茶乎，上通诸天境界，下资人伦。诸药各治一病，唯茶能治万病而已。
日本江户时代（1603-1867）平安竹苞楼藏《吃茶养生记》书影
文中从“贵哉茶乎”开始的文字，是荣西之语。传到中国后，被传为“诸药各为一病之药，唯茶为万病之药”。这就是此语和上句“贵哉茶乎，上通诸天境界，下资人伦矣”的由来了。这是笔者查考出茶文化中人云亦云的又一例证。
该藏本附有汉文训读符号。个别文字与贵州人民出版社2003年出版的《吃茶养生记——日本古茶书三种》中的《初治本吃茶养生记》不同，其中“上汤”两字明显为《本草拾遗》原文“止渴”之误。
荣西作为嗜爱茶饮高僧，不需要医家的科学严谨，作此夸张之语是可以理解，也与该书开头之语“茶也，养生之仙药也，延龄之妙术也”相呼应。
当代关于茶史的传说多为杜撰
经历过文化大革命（定名为“十年内乱”，实际影响不止十年）的人都知道，在那全国空前的“破四旧”的荒唐岁月里，任何关于历史的传说，都会被说成是“封、资、修”而受到无情打击和批判，轻则游街批斗，重则牢狱之灾，人们谈旧色变，没有人敢冒此风险。
历史其实是很容易遗忘的，比如今天说起“十年内乱”的荒唐事，很多人不会相信竟有此事。如果没有文字记载，民间很多口头传说在“十年内乱”期间（实际影响不止十年）基本断代，其破坏性比任何战争、天灾更厉害。如1980年前后，一日本茶文化代表团到杭州品尝了龙井茶之后，希望能品尝瀑布仙茗。当时接待人员不知瀑布仙茗为何地名茶，查阅《茶经》后才知道产于余姚，而当地此茶早已失传，科技人员经过努力才恢复创新。现在再说当地有什么什么传说，岂不成笑话吗？
对于方志，笔者以为民国前后是个分水岭，民国之前，方志主编多为学养高深的专家、学者，政治、炒作的成分相对较少；当代则比比皆是，尤其是1980、1990年代编修的方志。
笔者因此想到，如今各地未见于史籍的所谓茶文化传说，大多是当代好事者想象杜撰的，作为新编故事还可以，千万不要作为茶史和学术资料采信。
不要随便将历史名人贴上茶事标签
以上几例说明，一些人为了种种目的，随意将历史名人贴上茶事标签，虽然能蒙蔽普通读者，但认真、严谨的专家、学者不会轻易引用，而一旦披露出真相，效果会适得其反。
笔者为此希望各地在宣传茶文化历史时，务必以史为据，不要随便将历史名人贴上茶事标签，不要混淆茶史，以免今人和后人笑话。一些人认为茶史不妨可以想象，殊不知想象茶史、尤其是唐以前的茶史，将会改写当地乃至全国的茶史，造成真假难分。如果这种现象得以蔓延，那么所有历史名人、尤其是茶产区的名人都可称为茶人或与茶事相关了了。当今茶道大行，仍然有很多不喝茶的人群，又何必去难为古人呢？
结语：学习陆羽认真严谨、求真务实的治学精神
当代出版业高度发达，信息爆炸，为什么古代陆羽可以凭一己之力整理出《茶经•七之事》，当代难以超越呢？除了一些人缺乏历史观和学术意识外，更多的则是出于种种功利目的。湖州茶人张西廷曾写过一篇好文章——《该向陆羽学什么》，其中写到“要象陆羽那样勤奋努力，求真务实”。史贵真实，在茶圣面前，那些出于种种功利目的杜撰茶史的始作俑者、好事者，难道不为之汗颜，不需要反省吗？ （完）
提示：本文仅供学术讨论使用，发表稿件不代表“中国普洱茶批发网”赞同或否定文章观点。
参考文献
清•刘喜海《金石苑•三巴汉石纪存》.刻本.道光丙午(1846)
清•代顾观光等.2007.神农本草经. 哈尔滨：哈尔滨出版社
陈椽. 2008.茶业通史.北京.中国农业出版社
清•陈元龙.1987.钦定四库全书•格致镜原.文渊阁影印本.上海：上海古籍出版社
蔡镇楚等.2007.茶祖神农.长沙：中南大学出版社
日本荣西《吃茶养生记》. 日本江户时代（1603-1867）平安竹苞楼藏本影印本
日本荣西著、王建译《吃茶养生记——日本古茶书三种》. 2003年.贵州人民出版社出版
来源：西湖龙井资讯平台